Использование BioRowTech на Concept2 и RP3

Недавно, система BioRowTech (НБГ 2017/08) была использована для сравнения биомеханики гребли на двух типа эргометров: на стационарном Concept2, и на RP3 с подвижной подножкой.

На обоих тренажерах, гребец международного уровня (190 см, 88 кг) выполнил тест, состоящий из восьми отрезков по 30 с, с отдыхом 2 мин, с увеличением темпа от 20 до 40+ гвм, и с гоночным приложением усилий. Позиции рукоятки, банки и плеч измерялись с использованием струнных датчиков системы BioRowTech. Данные записывались в планшетный ПК, затем обрабатывались по алгоритму усреднения BioRow (НБГ 2017/12), и анализировались в программе BioRow Reports.

Рис.1 и Табл.1 выше показывают сравнение данных при темпе гребли около 35 гвм, а отчеты по всем отрезкам можно найти здесь: Concept2; RP3. Хотя темп гребли, время проводки и ритм были почти одинаковы на этих двух тренажерах, гребок был на 10 см (7,1%) длиннее на RP3. Это произошло, в основном, за счет длины работы ног, которая была на 8 см (17,4%) длиннее на RP3, и немного за счет рук (на 2 см или 3,7% длиннее).

Более длинный гребок при одинаковом времени проводки означает более высокую скорость. Скорость рукоятки за проводку была на 8,2% выше на RP3, а ее пиковая скорость – на 7,1% выше. Наиболее значительные различия были обнаружены в максимальной скорости ног, которая была на 31,2% выше на RP3. Скорости туловища были одинаковы, а пиковая скорость рук была на 2,7% ниже на RP3.

Рис.2 показывает Факторы Гребли при различном темпе. Фактор Захвата CF был более негативным на С2 (-53 мс, среднее по всем темпам гребли), чем на RP3 (-18 мс). На низких темпах, различия были меньше (-47 и -26 мс при 22-23 гвм), но становились значительнее при высоком темпе (-67 и -10 при 35 гвм, Табл.1), что происходило за счет более позитивного CF на RP3. На стационарных эргометрах, более негативный CF можно объяснить высокими силами инерции, которые требуют больше времени на ускорение массы гребца, по сравнению с более легкой кареткой на мобильном RP3.

Фактор Стиля Гребли RSF был ниже на С2 (73,6% в среднем), по сравнению с RP3 (84,2%), и эти различия были заметнее при низких темпах, но меньше при гоночном темпе (76,6% и 81% при 35 гвм). Это можно объяснить значительно более высокой скоростью ног на мобильных тренажерах, где мощность прикладывается и к подножке, и к рукоятке, а на стационарных – лишь к рукоятке.

При низких темпах, Фактор Конца гребка FF был практически одинаков на обоих тренажерах – около -40 мс. С повышением темпа, становился более негативным на С2 (до -95 мс при 42 гвм), но оставался на прежнем уровне на RP3. Вероятно, это также можно отнести к высоким силам инерции на стационарном тренажере, но механика до сих пор не ясна для нас.

В заключение, поскольку Факторы Гребли значительно отличались на стационарном и мобильном тренажерах, их целевые значения должны различаться (Табл.2).

Теги: Использование BioRowTech на Concept2 и RP3