Пример по эффективности гребли

Недавно, нами были получены интересные данные: две ЛЖ2х выполнили стандартный тест BioRow (НБГ 2013/03) в одном заезде, так что были одинаковы погодные условия, марки лодок (Filippi), их тип (карбоновые отводы с носа), весла (Croker Super light), а также, почти одинаков возраст лодок (2012 и 2013 гг.), средний рост и вес гребцов (1.72м / 59кг для команды 1, и 1.75м / 58кг для команды 2). Обе лодки были оборудованы системой BioRowTel, откалиброванной одинаковым способом.

В среднем, темп гребли у команды 1 был на 1,1% ниже (Табл.1. красный цвет), длина гребка - на 0,9% короче, средние усилия – на 0,9% ниже и мощность – на 8,6% ниже, чем у команды 2 (синий цвет), но ее скорость была на 0,52% выше. Поэтому, коэффициенты сопротивления у команды 1 были значительно ниже (на 7,2% ниже Net DF, и на 9,7% ниже Gross DF, НБГ 2015/03). Очевидный вопрос: как это стало возможным? Каковы причины более высокой эффективности гребли у команды 1 по сравнению с командой 2? Для ответа на эти вопросы, был проведен биомеханический анализ отрезка 6 при темпах 31,5 и 31,9 гвм, где команда 1 была на 1,3% быстрее.

В захвате, команда 1 (Рис.1) имела несколько отличную работу рукоятки (баковая меняла наплавление на 20мс позже, 1), но очень хорошую синхронизацию по банке (менее 2мс разницы, 2), что означает – спортсменки работали через подножку одновременно. Загребная прикладывала значительно более высокие усилия в первой половине проводки (3), затем усилия были близки (4). Факторы Захвата были близки в этой команде (-10мс и -27мс), как и Факторы Стиля Гребли (80% и 90%).

Напротив, команда 2 (Рис.2) имела лучшую синхронизацию на рукоятке (баковая была на 18мс позже, 1), но намного хуже «попадали» по банке (баковая опережала на 35мс), что означает и расхождения и по усилиям на подножке. CF были очень различны: +16мс у загребного и -35мс у бакового, как и RSF (79% и 98%). Кривые усилий были похоже в общем, но загребная имела значительный «провал» после захвата (3), что означает (после вычитания сил инерции весла) - она прикладывала отрицательную (тормозящую) силу на лопасти.

Сравнение данных по всей лодке (Рис.3) показало, что отрицательный пик ускорения лодки в команде 1 (1) был уже, но глубже (из-за лучшей синхронизации по банке и подножке), что создавало более низкую скорость лодки в захвате и позволяло легче «зацепиться» за воду (2). Кривая усилий (сумма двух гребцов) имела больший акцент на захват в команде 1 (3), поэтому они имели значительный «первый пик» ускорения лодки (4), а команда 2 не имела его вовсе. Также, акцент усилий в захвате при более низкой скорости рукоятки позволил команде 1 показать почти тот же импульс при 10,1% более низкой мощности, а значит их КПД был выше.

В заключение, в более эффективной команде 1, лучшая синхронизация по банке и подножке позволила:

· Уменьшить «перенос энергии через лодку» (НБГ 2012/04), снизить инерционные потери и повысить КПД.

· Достичь глубокого, но узкого отрицательного пика ускорения лодки, что помогло облегчить «зацеп» в захвате.

· Сместить акцент усилий на начало проводки и добиться лучшей динамики ускорения лодки.

©2017 Валерий Клешнев