Пример анализа эффективности техники гребли

Знаете ли Вы следующие пять основных принципов эффективной техники гребли?

1. Во время подготовки корпус должен быть готов к гребку в "переходной точке" (угол в колене 90°) без дальнейшего "ныряния" перед захватом.

2. Чем позже гребцы начинают толкать подножку перед захватом и замедлять движение банки — тем лучше.

3. Адекватный Фактор Захвата и "отскакивающее" движение ног в момент захвата обеспечивают эффективное ускорение массы гребца и слитный мощный гребок.

4. Быстрая работа ног с акцентом на приложение усилий к подножке создаёт "нагруженную в начале", полную и высокую кривую усилий на рукоятке.

5. Быстрый вход лопасти в воду после захвата важен для использования силы гидро-лифта и повышения КПД лопасти.

Во время недавнего тестирования BioRow были получены интересные данные, требующие дальнейшего анализа и объяснения. Два экипажа M2- выполнили стандартный степ-тест на 2000м с интервалом в 10 минут при одинаковых хороших погодных условиях (лёгкий попутный ветер). Лодки, вёсла и их настройка были одинаковыми (Empacher, Concept2-skinny-smooth, 116/376/85 см), а физические параметры спортсменов и их результаты на эргометре были схожи.

Команда 1 была постоянно быстрее и, при гоночном темпе 36-37 гвм, различия оказались 2.1% (7.9 секунд на 2 км), чем Команда 2. Естественно, гребцы и тренеры попросили объяснения причин этой разницы, и мы решили опубликовать это как пример анализа эффективности техники гребли.

Очевидным различием между этими двумя экипажами была разница во времени ускорения лодки в захвате: у Команды 1 отрицательный пик происходил после захвата, а у Команды 2 — до него. На графике относительно углов весла, кривая ускорения Команды 1 формирует небольшую петлю в момент захвата, чего не наблюдается у Команды 2. Во время гребка Команда 1 имела более высокий первый положительный пик и менее выраженную просадку после него.

Кривые усилий были очень похожи после захвата и перед финишем, но отличались в середине гребка: Команда 1 развивала бОльшие усилия, с более высоким и ранним пиком силы. Длина гребка также была очень схожей у обеих команд.

Скорость банки имела самые значительные различия: на подготовке, Команда 1 имела более поздний отрицательный пик, чем Команда 2, что означает, что гребцы позже переключались с тяги за подножку на толчок в нее. В момент захвата, Команда 2 раньше меняла направление движения банки, Фактор Захвата (ФЗ) у нее был слишком отрицательный (-30 мс) по сравнению с Командой 1 (-16 мс), поскольку носовой гребец в Команде 2 имел ФЗ -40 мс за пределами целевой зоны в сочетании с выраженным наклоном туловища, на тренерском сленге это называется "нырянием" корпусом перед захватом. В первой половине гребка, пиковая скорость банки у Команды 1 была выше, что помогало развивать значительно бОльшие усилия, чем у Команды 2. Во второй половине гребка Команда 1 завершала работу ног раньше и ее скорость корпуса была быстрее.

Работа лопастей у Команды 1 отличалась более быстрым входом весла в воду в момент захвата, в результате чего промашка составляла всего 7.9°, по сравнению с 12.2° у Команды 2. Причины этой проблемы у Команды 2 находятся раньше — когда гребцы высоко "задирали" лопасть перед захватом, опуская рукоятку слишком низко. Во второй половине гребка, у Команды 1 была меньшая глубина лопасти, но она была достаточной для поддержания эффективной длины гребка.

Наконец, Команда 1, при немного меньшем темпе гребли, схожей длине гребка и физиологической мощности гребцов, сумела развить на 5.9% выше и мощность гребли на 5.7% больше, чем Команда 2. В сочетании с преимуществом в 1.9% в КПД лопасти, это дало ей скорость гребли выше на 2.1%.

©2025 Валерий Клешнев