Оптимизация настройки лодки и весел

Интересный случай произошел при наших недавних тестированиях BioRow: одиночница (1.56м, 65 кг) выполнила стандартный BioRow степ-тест протокол (НБГ 2013/04). Изначально, настройка была 0.88/2.85/1.60м (внутренний рычаг/ длина весла/ размах между осями), что сделало статическую передачу весла 2.077 довольно легкой, даже для этой категории гребцов LW1x (НБГ 2020/07). Эффект легкой статической передачи умножился на легкую динамическую, вызванную короткими углами весла в захвате (53о на низком темпе со снижением до 49о – на гоночном), что было связано с длинными внутренним рычагом и размахом при довольно невысоком росте спортсменки. Это сделало общее передаточное отношение слишком легким, что подтверждалось "нагрузочными факторами": оба HDF (63-65 кг/м) и масс-эквивалент ME (37-39 кг за цикл) были намного ниже средних для этой категории. Одиночница легко поддерживала высокий гоночный темп 35-36 гвм, но затруднялась "зацепиться" за воду и приложить усилия: гребки выглядели слишком легкими и непродуктивными, модельная скорость не достигалась.

После анализа данных, было решено изменить настройку путем укорочения рычагов весла и размаха до 0.865/ 2.84/ 1.58 м, что сделало статическую передачу весла 2.121 тяжелее, а также подножка была сдвинута на корму на 4см, что должно было увеличить углы в захвате и динамическую передачу. Важно отметить совместное изменение рычагов и положения подножки, что позволило сохранить комфортное положение в конце проводки: если укоротить лишь рычаги, рукоятки были бы слишком далеко от тела гребца, если лишь сдвинуть подножку – было бы слишком "тесно" в конце.

Тестирование было повторено с новыми настройками и обнаружено, что углы в захвате стали на 5-7о длиннее (Табл.1), а углы в конце гребка уменьшились лишь на 1о, поэтому общая длина гребка увеличилась на 4-7о. Приложение усилий значительно увеличилось на первой половине проводки (Рис.1,1), а на второй – осталось почти без изменений (2). Отрицательный пик ускорения лодки стал глубже (3), и что наиболее важно, нарастание ускорения стало намного круче (4) и первый положительный пик выше (5), что означает – "эффект трамплина" стал более заметен (НБГ 2008/07). Средние усилия возросли на 11% при гоночном темпе (Табл.2), градиент усилий сократился на 1.4о и работа за гребок возросла на 11-12%.

Изменения в настройке сделали "нагрузочные факторы" гребли тяжелее (Табл.3): HDF увеличился на 15% в среднем, а Масс-Эквивалент МЕ за цикл – на 20%, с 39.5 до 47.6 кг, что значит – гребец "тянул" примерно на 8 кг более тяжелый груз.

Погодные условия были несколько медленнее во время второго тестирования после изменений в настройке, о чем свидетельствует увеличенный на 3% коэффициент сопротивления DF лодки в Табл.3. Скорость гребли на низких темпах 20-25 была несколько ниже во втором тестировании (Рис.2), что можно объяснить бОльшим встречным ветром и пониженными усилиями. Однако, при гоночных темпах 30-35 гвм, скорость значительно увеличилась и расчетное время на 2 км было на 12.5 и 18.7 сек быстрее после изменений в настройке.

Этот случай – еще одно свидетельство того, как оптимальная настройка весел и лодки может помочь увеличить эффективность гребли и ее скорость. Конечно, реальный результат будет зависеть от того, как спортсмен сможет выдержать увеличенную нагрузку при более тяжелой передаче на протяжении всей гонки, что будет зависеть от физиологической подготовленности. Однако, данный биомеханический анализ объективно показывает, что, по меньшей мере, оптимизированная настройка значительно улучшила способность прикладывать усилия и мощность на коротких отрезках.

©2022 Валерий Клешнев